Israel, Obama and International Community

Eduardo Brik,

As the world looks carefully and with hope the new American Administration’s policies regarding the conflict, in Israel it is raising the belief that Obama can leave behind the historical position of unconditional support to Israel. As a result, Israeli politic is rejecting the new winds coming from America.

The three denials of the Israeli government “no to Obama”, “no to the Two-State Solution” and “no to the creation of a Palestinian State” is not only a matter of fear and Israeli paranoia, but an ideological position of the Prime Minister Mr. Benjamin Netanyahu and his Foreign Affairs Minister Mr. Avigdor Lieberman.

As Israel is castling itself in an hermetic position, the American President recently required both sides to make all the efforts to achieve a lasting peace in the Middle East. He addresses also that peace is impossible to reach without the mutual recognition of Israel and Palestinian States.

At the same time, George Mitchell, United States Special Envoy for the Middle East, arrives to the region in his third visit and assigns the responsible posts for each issue. His aim is to rekindle the Peace process with Palestinian and Israeli representatives based in the Road Map and the declaration made at the beginning of Annapolis Conference.

It is remarkable George Mitchell’s statement in 2001 report: “Israeli government must freeze all settlement activity, including the 'natural growth' of existing settlements."

Is the first time Obama emphasizes the need to acknowledge the independence aspirations of an occupied people who is defending its identity and national independency right. Two States "is a goal that the parties agreed to in the Road Map and at Annapolis" and that it is "a goal that I will actively pursue as president", said Obama recently.

Obama has risen to the new Israeli executive that the necessary condition to progress in the peace process with Palestinians is the Two-State Solution as an unavoidable aim to achieve.

The current government of Israel doesn’t seem willing to support this position, but the contrary, it has retraced the peace process to its worst times of Israeli intransigence. Annapolis peace negotiations in 2007 November, started by Olmert and Abbas, resulted in a resounding failure due to Israeli government’s irresponsibility, expressing in front of the public opinion a “YES” to negotiate but in the practice blocking any possible initiative to end the conflict.

Annapolis was a hope for both peoples, but today the diplomatic situation and state of negotiations are much worse. Despite the political situation different Israeli annalists consider that if American pressure continues, at the end the actual government will give in; Nevertheless, we’ll have to assess what kind of pressures will be the ones that will actually be implemented and move forward the peace process. Otherwise it will remain just as good intentions. Only a coordinated international pressure would bring a shift towards peace.

The EU is not far of this strategy of pressing Israel. In a meeting of EU diplomacy celebrated last Friday in Check Republic, the EU representatives mentioned the need of Tel Aviv making a public commitment with the “Two-state for two peoples” principle. Otherwise, the good relations between EU and Israel could be affected.

“At least 10 communiques from Israeli embassies in Europe arrived at the Foreign Ministry in Jerusalem in recent days painting a difficult picture of the level of trust felt in Europe towards the Netanyahu government, particularly on diplomatic matters”, informs the newspaper Haaretz in its digital version.

UN Secretary General Ban Ki-Moon recently expressed to Netanyahu his hopes to work in cooperation with the prime minister “to renew the peace process, in which the goal is to create an independent, sustainable Palestinian state living in peace alongside Israel.”

It is worth highlighting the important performance of the Spanish President, José Luis Rodríguez Zapatero, in the conflict and his support to the Two-state solution. In the last international meetings this stance has been reinforced by Obama, who recognized Zapatero´s work “he take into account not only the extraordinary influence of Spain in the world, but also takes his responsibility very seriously”.

Equally, the diplomatic tour of the Spanish Foreign Affairs Minister Miguel Ángel Moratinos in the Middle East (Ramallah, Jerusalem and Cairo) interviewing with West Bank Palestinian authorities, Israelis and Egyptians is a boost for the peace process. It is also an effort to present EU position in relation to the Two-state solution, as the main question in order to end the conflict.

Regarding the possibility of reconciliation between Hamas and Fatah, up to date their differences are insurmountable. In the meanwhile Fatah’s position is losing credibility and strength day by day in the West Bank and Gaza as Hamas wins support in both areas.

Hamas is to Israel synonymous of Iran, therefore is not willing to negotiate with them. On the contrary, Obama has given clear signals to meet Ayatollas government. This mean an openness of his multilateral politic towards the existing forces in the region. The matter of more disagreement with the Iranian regimen is its persistence to continue nuclear energy development. Occident’s distrust concerning this matter is due to its suspicion of Iran hiding a plan B of nuclear rearmament, besides plan A presented to the International Community.

Last declarations made by the president of Iran point to a pacific use of the nuclear energy and its attempt to integrate in the International Community, seizing the opportunity favourable winds coming from Washington and other states. American and European new policies with Iran can help the Palestinian-Israeli peace process, as long as this country retires its threat of nuclear rearmament and destruction of Israel. Iran’s executive could be a main character of the peace process if it encourage Hamas to the negotiation, instead of confrontation. In this case, Israel could not use Iranian behaviour and its support to Hamas as an excuse to not negotiate.

Now it is urgent to call to an International Peace Conference to put an end to the Palestinian-Israel Conflict. Obama’s administration and EU role is a key factor, but not the only one, to achieve this goal. We also need to acknowledge and foster the mobilization and political action of Palestinian and Israel organizations working for peace in the region, Europe and the rest of the world to advance in this process. Without their daily work on the region the peace would be impossible.

Israel, Obama y la Comunidad Internacional

abril 2009

Eduardo Brik

Mientras el mundo mira atentamente y con esperanza los movimientos y los posicionamientos de la nueva Administración Americana en relación al conflicto, en Israel crece la idea de que el presidente Obama puede dejar atrás la postura histórica de apoyo incondicional a la política de Israel. Como respuesta se instala en la política israelí el rechazo a los nuevos aires que vienen de América.

El “no a Obama” , el “no a la Solución de Dos Estados” y el “no a la creación de un Estado Palestino” , sigue siendo no sólo una postura de temor y de paranoia israelí, sino también una postura ideológica del nuevo ejecutivo de Benjamín Netanyahu y su Ministro de Exteriores Avigdor Lieberman.

Mientras Israel se enroca en sus posturas inmovilistas, el Presidente americano desde Estambul lanza un llamamiento para que finalmente se logre una paz duradera en Oriente Medio, declarando que la paz es inconcebible sin la existencia de dos Estados soberanos: uno judío y otro palestino.

De igual forma el enviado especial de la Administración Obama en Medio Oriente, George Mitchell, llega por tercera vez a la región designando a los responsables para los distintos asuntos a gestionar.

Su cometido es un nuevo intento de retomar con representantes palestinos e israelíes la renovación del proceso de Paz basado en el seguimiento de la Hoja de Ruta y en la declaración que se efectuó al inicio de la Conferencia de Annapolis.

Es de destacar que en 2001 George Mitchell declaró: “El Gobierno israelí debe congelar toda la actividad colonizadora, incluido el crecimiento natural de los asentamientos existentes”.

La inquietud del gobierno Obama sobre la posición del ejecutivo israelí se agiganta, dado que el actual primer ministro sólo ha pronunciado que su pretensión es llegar a una “paz económica” con los palestinos, lo que se traduce en el no reconocimiento de Palestina como estado independiente. Esta incertidumbre se aclarará definitivamente cuando B. Netanyahu viaje a Washington en el próximo mes de mayo.

Es la primera vez que Obama destaca la necesidad de reconocer las aspiraciones de independencia de un pueblo ocupado que defiende su identidad e independencia nacional. “Éste es el objetivo que las partes acordaron en la Hoja de Ruta y en Annapolis y ése es el objetivo que perseguiré activamente como presidente", declaró recientemente.

Obama ha planteado al nuevo ejecutivo israelí que la condición necesaria para avanzar en el proceso de paz con los palestinos es la solución de dos estados como objetivo irrenunciable a lograr.

El actual gobierno israelí no parece dispuesto a apoyar esta idea, dado que ha retrotraído el proceso de paz a las peores épocas de la intransigencia israelí. Las negociaciones de paz de Annapolis iniciadas con Olmert y la ANP de Abbas resultaron un rotundo fracaso por la irresponsabilidad del Gobierno Israelí, al expresar públicamente un “SI” a las negociaciones pero en la práctica han obstruido toda iniciativa que diera salida al conflicto.

El inicio de Annapolis era una esperanza para ambos pueblos, pero a día de hoy la situación diplomática y negociadora es mucho peor. Sin embargo y a pesar de la situación política distintos analistas israelíes consideran que si la presión americana continúa, finalmente el actual gobierno cederá, aunque habrá que valorar que tipo de presiones serán las que realmente se ejecutarán y moverán el proceso de paz. De lo contrario todo quedará en papel mojado. Sólo la presión internacional coordinada podrá lograr este giro deseado hacia la paz.

La UE no se queda a la zaga en esta presión hacia Israel. En un encuentro con diplomáticos de la Unión Europea (UE) celebrado el pasado viernes en la República Checa, dirigentes de la UE mencionaron la necesidad de que Tel Aviv haga público un compromiso sobre el principio de "dos estados para dos pueblos", y en caso de que no lo cumpla, la buena salud de las relaciones entre la UE e Israel podría resentirse.

“Al menos 10 comunicados de embajadas israelíes en Europa han llegado a manos del Ministerio de Asuntos Exteriores en Jerusalén durante los últimos días y todos ellos muestran una falta de confianza al Gobierno de Netanyahu, particularmente en lo que a cuestiones diplomáticas se refiere”, según informa el diario 'Haaretz' en su edición digital.

El Secretario General de la ONU y su Ban Ki Moon expresó recientemente sus deseos a Netanyahu de cooperar para "renovar el proceso de paz, cuyo objetivo es crear un estado palestino independiente que pueda convivir en paz con Israel".

Es necesario destacar la importante actuación de José Luis Rodríguez Zapatero en el conflicto y su apoyo a la solución de dos estados. En sus últimos encuentros internacionales esta posición ha sido reforzada por Obama quien valoró el trabajo desplegado por Zapatero "que tiene en cuenta no sólo la extraordinaria influencia de España en el mundo, sino que, además, se toma muy en serio su responsabilidad".

De igual forma la Gira Diplomática que realiza el ministro de AAEE de España Miguel Angel Moratinos por Oriente Medio en Ramallah, Jerusalén y El Cairo donde se ha entrevistado con autoridades palestinas de Cisjordania, israelíes y egipcias constituyen un impulso para el proceso de paz. Es un esfuerzo por transmitir la postura de la UE en relación a la solución de dos estados, como aspecto central para poner fin al conflicto.

En relación a la posible reconciliación entre Hamas y Fatah se percibe que a día de hoy las diferencias son insalvables para llegar conjuntamente a una mesa de negociaciones. Mientras la posición de Fatah pierde credibilidad y fuerza día a día en Cisjordania y Gaza, Hamas gana apoyo en ambas zonas.

Para Israel, Hamas sigue siendo sinónimo de Irán con quien no esta dispuesto a negociar. Por el contrario el Presidente Obama ha dado señales claras de reunirse con el Gobierno de los Ayatollas, que de alguna forma significa una apertura de su política multilateral hacia las fuerzas existentes en la región. El punto de mayor de desencuentro con el régimen iraní es su persistencia de continuar su desarrollo de energía nuclear. La desconfianza mayor de Occidente en este tema continúa porque se piensa que aparte del plan “A” que presenta Irán a la Comunidad Internacional, esconde un plan “B” dirigido al rearme nuclear.

Las últimas declaraciones del Presidente de Irán apuntan a un uso pacífico de la energía nuclear y su intento de integrarse a la Comunidad Internacional, dado los vientos favorables que soplan en Washington y otros estados. La nueva política americana y europea en relación a Irán puede favorecer el proceso de paz palestino-israelí, en tanto este país retire su amenaza de rearme nuclear y de destrucción a Israel. De igual forma, el ejecutivo iraní podrá ser un protagonista de la paz si alienta a Hamas a la negociación y no a la confrontación. Si fuera así, Israel no podría utilizar la argumentación de la postura iraní y su apoyo a Hamas para no negociar.

La necesidad inmediata de una convocatoria para una Conferencia Internacional de Paz es imprescindible para poner fin al conflicto palestino-israelí. El papel de la Administración Obama y de la UE junto a la movilización y actuación política de las organizaciones palestinos-israelíes que luchan por la paz en la región, en Europa y en el resto del mundo es clave para avanzar en este proceso.

El día después, Eduardo Brik

El día después que callaron las bombas y los cohetes entre Israel y Hamas nos encontramos varios escenarios:

- El de la destrucción y la matanza:

Del lado palestino en Gaza (más de 1300 muertos y 5400 heridos), 40% niños y mujeres, 20.000 personas con sus viviendas aniquiladas deambulando por la Franja de Gaza sin alternativas y a la espera de ayuda internacional y más de 4500 viviendas destruidas, entre ellos escuelas, guarderías, hospitales, así como instalaciones de la ONU y edificios gubernamentales con un daño estimado de 1.9 billones de dólares.

Del lado Israelí, 13 muertos, decenas de heridos y un millón de ciudadanos viviendo bajo la amenaza de Hamas.


Las secuelas físicas y psicológicas que acompañarán a los heridos y al conjunto de la población a lo largo de toda su vida, serán un germen de odio y venganza.

La catástrofe humanitaria en Gaza es el nuevo frente de la vergüenza para la especie humana y en especial para todos los poderes políticos que callaron, pudieron evitarlo y simplemente dejaron hacer.


- El escenario de la diplomacia internacional en la zona:

La solicitud de alto el fuego permanente para ambas partes propuesto por la iniciativa Franco-Egipcia, en realidad se había plasmado previamente por el acuerdo pactado entre Israel y EEUU, a través del cual ambos países van a colaborar a fin de garantizar el control estricto sobre el contrabando de armas y movimientos de personas en Gaza a través de los pasos fronterizos.

Las reuniones de Sharm el-Sheij y de Jerusalén aparecen como una puesta en escena ceremonial para apoyar la solicitud franco-egipcia de una postura a favor del alto el fuego, la apertura de los pasos fronterizos de Gaza al exterior, la necesidad de ayuda humanitaria inmediata y de asumir por parte de la UE un compromiso económico y material para la reconstrucción de la Franja.

En estas reuniones no se pronunció ni una sola palabra por parte de los líderes europeos de condena a la masacre cometida por Israel en Gaza, a los crímenes de guerra perpetrados por su ejército a la población civil, ni tampoco a la utilización de armas prohibidas como el fósforo blanco.

Tampoco se escuchó ni una frase de condena en contra de la prohibición impuesta por Israel a la prensa, con el objetivo de callar cualquier imagen, voz o crónica que pudiera mostrar la sangrienta realidad.

El nivel máximo de cinismo en la reunión de Jerusalén se alcanza con las declaraciones de disculpa de Ehud Olmert por las bajas ocasionadas de población civil palestina reiterando “Sinceramente, nunca quisimos causar ningún daño, ni atacar ningún civil inocente en Gaza. Nos arrepentimos mucho del hecho de que hubieran tantos que, a pesar de los sinceros esfuerzos que ha hecho el ejército israelí, hayan sufrido esta confrontación. Y me quiero disculpar, en nombre del gobierno de Israel, ante todo aquel que haya sido injustamente afectado en Gaza por esta operación” (Jerusalén, 17 de enero, 2009).

Los muertos y heridos palestinos víctimas de esta guerra desigual y evitable no tienen posibilidad alguna de disculparse, unos porque ya no están y otros porque están deambulando entre los escombros, la penuria y el horror.

Las declaraciones sin acciones decididas y concretas para acabar con este conflicto que se extiende durante más de 60 años, no es otra cosa que incoherencia, burla y humillación al más débil.

La UE quiere mostrar una aparente debilidad política para no ejercer un liderazgo real que podría llevar a cabo junto a los países árabes de la región y acabar definitivamente con el conflicto, algo que se ha reclamado en las calles la Sociedad Civil europea y mundial. Si la UE y la Comunidad Internacional quieren llegar avanzar en el proceso de paz realmente deberán enviar tropas de interposición entre Israel y Gaza.

La implicación del Presidente Obama en la resolución del Conflicto esta todavía por ponerse a prueba. Es cuestionable la mediación en el conflicto, dadas sus declaraciones y sus actitudes que han sido marcadamente proisraelíes en su visita a la región durante su campaña electoral.

Si la Administración Obama se adhiere a las iniciativas europeas y de los líderes árabes que quieren la paz, bienvenido, pero Europa no puede permitir una vez más que se le señale como cómplice de la injusticia.

A 24 horas de su investidura se ha puesto en contacto con el presidente de la ANP Mahmud Abbas, con el primer ministro israelí Ehud Olmert, con el presidente de Egipcio Hosni Mubarak y con el rey de Jordania Abdalá II. Además ha designado a George Mitchell como enviado especial de EEUU en Oriente Medio, que llegará a la zona la próxima semana.

Los símbolos son importantes pero no suficientes.

Tienen algo que ver los movimientos de Obama con las últimas declaraciones de la OLP, en las que declara que no se sentará a ninguna mesa de negociación de paz con Israel si antes su ejecutivo no fija una fecha definitiva de la retirada de todos los territorios ocupados en 1967.

En este contexto la alta diplomacia internacional se tendrá que preguntar:

¿Es que el ejército de Israel, uno de los más poderosos y preparados del mundo, no tiene estrategas y diplomáticos que anticipen que la ofensiva sobre Gaza iba a ocasionar la matanza de civiles que produjo?

¿Es aventurado pensar que en lugar de querer frenar el lanzamiento de cohetes de Hamas lo que en realidad se estaba buscando con esta ofensiva es mejorar la popularidad de Ehud Barak y Tzipi Livni para futuras elecciones?

¿Es arriesgado pensar que aprovechando todo este cúmulo de circunstancias, lo que se estaba buscando también era una limpieza étnica?


- El escenario en el mundo árabe

Egipto y los países árabes moderados salen reforzados de este conflicto, por la iniciativa de mediación franco-egipcia de alto el fuego.

Egipto sin lugar a dudas tendrá otro papel fundamental en el levantamiento del bloqueo de la Franja de Gaza en coordinación con la Comunidad Internacional.

Si bien se pondera positivamente su papel mediador en el conflicto, es visto por Hamas y grupos radicales y población palestina como aliado fiel de Israel y Occidente, que no les permitió salir de la Franja.

La unidad de los países árabes se vio afectada por su profunda división entre moderados (Egipto y Arabia Saudí) y radicales (Siria y Qatar) que reproducen con sus posturas respectivas a la división existente entre ANP y Hamas.

La reunión Kuwait sin llegar a ningún un acuerdo concreto para un fondo económico común a palestina lo confirma (sólo Arabia Saudí y Kuwait se han comprometido ha hacerlo).

El escenario palestino e israelí

En relación a la guerra tanto Israel como Hamas se atribuyen la victoria.

Debemos decir que Israel ha perdido esta guerra, aunque declare lo contrario:

Ha perdido su credibilidad a nivel internacional, con la excepción de EEUU que la apoya incondicionalmente hasta ahora.

Ha perdido la credibilidad y la simpatía de la Sociedad Civil a nivel internacional. Los ciudadanos israelíes cuando visiten otros países serán observados como cómplices de la barbarie.

Ha perdido parte del apoyo incondicional y de unidad de judíos e israelíes, que viven fuera de Israel, que están de acuerdo con una paz justa y una solución de dos estados, pero no suscriben ni las masacres perpetradas por el ejército, ni compran el argumento de la inevitabilidad de esta guerra. Así lo demostró la comunidad judía inglesa que salió a manifestarse en Londres con una estrella de David y carteles diciendo “No en mi nombre”.

Ha perdido porque sus argumentos de auto defensa no se pueden sostener por la masacre perpetrada en Gaza.

Ha perdido, porque no pudieron impedir que Hamas siguiera lanzado cohetes hasta el último día.

Han perdido porque ha resurgido nuevamente el antisemitismo en Europa y en el mundo.

Ha perdido porque en la Franja de Gaza y en Cisjordania Hamas suma más adeptos que antes de la guerra y la ANP pierde credibilidad.

Ha perdido porque finalmente Israel tendrá que sentarse a negociar con Hamas directa o indirectamente, tal como afirmó Jimmy Carter en su viaje a la región y como esta Plataforma ha sostenido en artículos de opinión anteriores.

Han perdido por que finalmente la población israelí tomara conciencia a través de las imágenes y de las crónicas de lo sucedido.

En el lado palestino, la ANP liderada por Abbas se debilita porque reacciona tarde y mal frente a la ofensiva israelí proponiendo un Gobierno de Unidad Nacional Palestino, cuando el máximo daño ya se ha producido en Gaza.

Sus réditos políticos con el fracaso de las conversaciones de paz de Annapolis han sido nulos, y aparece ante su población no como un líder autónomo, sino como un títere en las manos de Israel. Si Europa y Obama cambian podrán respaldar a un liderazgo palestino autónomo.

El integrismo gana la partida. La masacre de Gaza es el caldo de cultivo necesario para generar más odio hacia Israel y ansias de su destrucción.

Hamas gana porque no se podrá llegar a ningún acuerdo de paz si no se cuenta con ellos en la mesa de negociaciones. Desde esta plataforma siempre se ha planteado que sólo la unidad palestina puede terminar con la ocupación y con la guerra.

Hamas podrá tener un lugar en las conversaciones de paz si renuncia al terrorismo, como ha afirmado reciente la UE, sin embargo Francia solicita su inclusión ya.

El despertar de la Sociedad Civil

Precisamente es la Sociedad Civil la que ha demostrado con una innumerable cantidad de manifestaciones masivas contra la guerra en las principales ciudades europeas y en los países de mayoría musulmana que ya no hay más tolerancia de los ciudadanos frente a la barbarie, y frente al silencio o tibieza de sus respectivos gobiernos.

La sociedad europea que siempre ha visto a Israel como una víctima del Holocausto y ha respetado su lucha por buscar justicia contra los crímenes perpetrados por el nazismo, está confundida, por la actitud de un gobierno que compromete aquella herencia histórica y los convierte en verdugos y no en victimas.

La indiferencia cívica pasa a ser cosa del pasado, por lo que desde esta Plataforma nos congratulamos junto a millones de ciudadanos del mundo que han salido a la calle reclamando un alto el fuego inmediato, defendiendo la paz y las negociaciones como única vía de solución a los conflictos, en la nueva era Obama.

Ha llegado la hora de que las sociedades civiles y sus organizaciones marquen el ritmo de las grandes políticas. El ciudadano de a pie no tolera más ni la guerra ni la barbarie, este giro de conciencia ha sido iniciado ya con la ocupación de Irak y continuado con la Guerra de Gaza. Los crímenes cometidos no pueden ni deben quedar impunes. Una paz duradera sólo será posible si viene acompañada de justicia y reparación de daños y de un proceso de negociaciones en las que ambas partes estén en igualdad de condiciones.